Primero que nada, no soy experto en todo el sentido de la palabra en ninguna de las principales ramas de peritaje que se corresponden con los diversos temas que tratan ambos documentales, al igual que la mujer esta que por medio de su blog, junto a su fiel marido, defiende sus tesis enciclopédicas, puesto que no van más allá de eso (lease wikipedia), a rajatabla, contradiciendo, insultando, atacando y CENSURANDO a todo aquel que no suscriba a sus afirmaciones.
Estudio economía, leí su blog después de ver los documentales y, como ya dije, frente a mi falta de expertice en temas referentes a mitología y/o arquitectura/demoliciones, etc, me remití a considerar sus opiniones como válidas. Por otro lado aclaró que sus afirmaciones junto a otras tantas completamente contrarias y referentes al tema mitológico principalmente me demostraron cuan sujeta a interpretación esta dicha cuestión.
Ahora, no nos confundamos y pensemos que lo mismo se aplica a los otros dos temas, PRINCIPALMENTE, a la economía y al funcionamiento del sistema monetario a nivel macroeconómico, esas cuestiones no son subjetivas, el funcionamiento es uno y no está bajo ninguna circunstancia sujeto a interpretación.
Es por eso que decidí analizar lo que ella escribió respecto de lo que realmente tengo por estudio como cierto, repito, no está sujeto a interpretación, sería excelente poder presentarse a rendir examenes puntualmente de macroeconomía afirmando que el sistema de equilibrio macroeconómico y las políticas monetarias podrian no funcionar como se nos adoctrina en las universidades, pabadas puesto que es un sistema complejo, si, mas perfectamente estructurado y diseniado (sin enie) por economistas como Keynes y Milton Friedman por ejemplo.
Básicamente, el funcionamiento del proceso de creación de dinero está bien explicado en el documental, muy simplificado, obviamente para no generar confusiones y complicaciones, o, divergencias SUBJETIVAS respecto de su funcionamiento; pero, en fin, es así como funciona, no crean que es un secreto de estado, simplemente funciona de dicha manera: por un lado tenemos la creación primaria de dinero en cabeza de los bancos centrales y por otro la creación secundaria de dinero (dinero electrónico) llevada a cabo por los bancos privados. La relación directa con el perpetuo endeudamiento es cierta, la emisión de dinero previa emisión de titulos públicos es cierta, y la relación entre cantidad de dinero en circulación e inflación en el corto plazo es cierta (véase ecuación cuantitativa).
No deseo extenderme pero si alguno desea una explicación más extensa sobre el tema puedo subir la respuesta que escribí en el blog de natsufan respecto del tema vinculado a la economía y a la emisión de dinero, respuesta que dicho sea de paso, fue CENSURADA, sí, CENSURADA, BORRADA del blog por la altísimamente iluminada persona que lo escribe.
No se confundan, antes de consultar a cualquier persona, mejor consultar a alguien que de primera mano tenga estudios sobre el tema, no a un enciclopedista más que publica sus opiniones en blogs por doquier, los verdaderos investigadores están por todos lados, personas con pericia, no debunkeadores profesionales e intolerantes como esta persona que puede haber estudiado arte en cambridge (así es efectivamente en el caso de natsufan) pero que lamentablemente carece de conocimientos precisos en economía principalmente, y doy fe de lo mismo, repito, leerte un manual para colegio secundario no te hace experto.
Para los que tengan más dudas, refieranse al libro que muestran en addendum, el 'Modern Money Mechanics" , no es un libro conspiranoico, o una historieta, o cuento de hadas más, es un libro de política monetaria escrito por y para el banco central y los bancos privados de EEUU que fija las pautas a partir de las que se disenian las políticas de equilibrio macroeconómico.
17 comentarios:
Buen post Juan Manuel. Lo que dice el comentario es muy cierto. Las críticas que se le hacen al documental no son objetivas, son muy sesgadas, prejuiciosas y carecen de rigor argumentativo. No estoy diciendo que Zeitgeist sea el documental perfecto, pero los que intentan atacarlo, normalmente lo hacen ver asi.
Por ejemplo recuerdo, que alguien escribió en algun sitio de la red, su 'crítica' a Zeitgeist, por lo cual, empezo a hablar sobre que Peter Joseph no existia como tal, que su nombre era otro, que el documental fue financiado por X corporación con tendencia ultraderecha.. en fin, ante la forma en que escribia esta persona, fui dando como casi validos sus argumentos, sin embargo llegó con su reseña a una parte, en la que de alguna me considero afortunado en haberme acercado: La vida y Obra de J. Krishnamurti.
Aquel 'crítico', empezó a decir cosas totalmente descontextualizadas y viciadas en torno a este gran personaje, por ejemplo decía que J.K. perteneció y fue lider de la Sociedad Teosofica y que esta sociedad era una especie de secta (demoniaca por cierto!, joder como nos gustan los demonios para desprestigiar algo!) que rendia apología al satanismo.
Argumento mas falso y falaz no pude encontrar, aquel entonces en este articulo, pues el 'crítico' no sabia o no quizo decir que J.K. aunque fue proclamado lider de dicha sociedad, se desprendio de ella, en flamante discurso, porque básicamente el no queria ser maestro, ni guru, ni profeta etc, él buscaba e invitaba a la reflexión profunda y al despertar de conciencia con la busqueda de la propia verdad, algo alejado como para ser categorizado como una especie de demonio!!
En cuanto a la sociedad teosofica, aun existe, aunque no conozco sus lineamientos, si sé que lo que buscan que el hombre viva en plena felicidad, por ello seleccionaron en algun momento a J.K. como lider.
Desde ese momento me aseguro de leer afianzadamente las criticas que se le hacen a los documentales, hasta que siempre encuentro el lado debil en todas. Hasta hoy en dia, no he encontrado alguna crítica que me haga pensar que Zeitgeist tiene fines oscuros y macabros para la humanidad como aseguran sus críticos más acérrimos, y creo que ya no la encontrare, porque, la mayoría de criticas coinciden en los mismos puntos!
De una cosa estoy seguro, no se si Zeitgeist tiene o no errores como documental, lo que si se con espiritual certeza, es que el movimiento (aunque pueda tener fallas!) tiene propósitos nobles. ¿Que porque lo sé?, porque uno no puede citar y mostrar grandes pensadores humanistas como son Jiddu Krishnamurti, Ghandi, Eistein...
y tener un propósito perverso!. Si asi fuera, suponiendo que Peter Joseph tiene objetivos 'malvados', creo que perdio su tiempo y esfuerzo...
Saludos,
Dajudagnomo
dajudagnomo@gmail.com
Pues David, este post proviene de mis inquietudes de estos días en que necesitaba un poco de información de las razones de quienes se oponen al concepto del ZM y TVP, para reforzar las mías o revaluarlas y creo que hoy ya he conseguido una conclusión que me libera y que espero poder comunicar en un par de párrafos en ese foro y si es posible, en este blog.
También encontré en el mismo, una publicación de alguien que se decidió a verificar parte de las afirmaciones de natsufan y compañía que me parecieron definitivas en algún grado y que probablemente deba publicar aquí también como para no dejar dudas del asunto.
NO, SEÑOR MÍO, NO...
Las cuestiones económicas en Zeitgeist son MENTIRA.
Pura, llana y lisa MENTIRA.
En ese blog de Natsufan lo explicita muy bien el marido, Chemazdamundi, el cual es licenciado en Ciencias Económicas.
Si usted ha estudiado Economía, como dice, no puede por menos que darle la razón al decir que Zeitgeist MIENTE ABSOLUTAMENTE.
Un ejemplo: Zeitgeist asegura que los ciudadanos mantenemos una deuda DENTRO del dinero en base a que los préstamos que concede al Estado y que crean el dinero vienen de los préstamos que concede un banco central y hay que devolvérselos más un interés.
Bien, pues ESO es MENTIRA.
1) Un banco central NO PRESTA a un Estado.
Un Estado VENDE deuda pública (bonos estatales).
¿No ha estudiado usted eso en Economía?
2) El dinero no se genera A TRAVÉS DE LA EMISIÓN DE DEUDA PÚBLICA.
Eso es una mentira terrible. Se genera a través de los préstamos PERSONALES. Y ESO se estudia en Economía.
3) Y es por lo que Chemazdamundi ha denunciado a Peter Joseph ante los juzgados españoles...
http://natsufan.livejournal.com/38312.html
LOS BANCOS CENTRALES HAN DE ENTREGAR SU BENEFICIO AL ESTADO CADA AÑO.
Por ley.
Y eso se estudia en Economía.
Así que no hay deuda con el banco central.
Lamento decirle que Zeitgeist es un conjunto de mentiras salvajes realizada por la ultraderecha americana bajo un disfraz progresista:
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
Aquí tiene los autores y fuentes de Zeitgeist, yanquis de extrema derecha:
http://natsufan.livejournal.com/37169.html
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
http://natsufan.livejournal.com/37820.html
mmmm existen varios documentales que cuestionan el sistema economico y directamente la creacion del dinero, The Money Masters o Money is Deubt, tambien son de mentirosos y de ultraderecha??
Los documentos que cita Zeitgeist y estos otros documentales no existen?, se los invento Peter Joseph?
Digame ud. entoces le parece sensato y humano el sistema monetario, apliquemos la logica señor ANONIMO...
Qué paraójico el comentario anónimo, al comezar se nota lo emocional que se encuentra el escritor. Ser licenciado no te da la razón, o más bien, un licenciado puede estar equivocado y puede también decir mentiras. Pero son más absurdos aún sus ejemplos, cambiando las palabras no se cambia el sentido en este caso, es como decir "vuela, tiene pico y plumas y hace cuac como pato... pero no es un pato!"
Decir que es el estado el que contacta al banco central no altera el resultado: el estado se endeuda a nombre de la población en general con una corporación privada que creó el dinero al imprimirlo (cuanto valdrá la tinta y el papel usados?) los bancos centrales realmente tienen "la barita mágica" o la "gallina de los huevos de oro". Cambiarle el nombre a algo para mejorar su aspecto es simplemente crear eufemismos; lo mismo pasa con aquella idea de "Persona natural" y "Persona Artificial"...
En zeitgeist no se asegura que el dinero se genere a través de la deuda pública, aunque en un prinicipio lo que le da valor al dinero impreso por el banco central es la PROMESA del estado para pagarles al banco central. El dinero, hasta ahí, no es más que un símbolo de valor fundamentado en la fe. Los que realmente le da valor al dinero es el trabajo de los empleados para ganárselo, estamos hablando de alquimia, porque un símbolo como el dinero, es convertido en productos y servicios reales por la población. El dinero en un principio sí se genera a través de la deuda pública, son las "fracciones" (como lo llama el sistema) lo que es generado por la deuda de personas individuales. Lo peor de este sistema, como lo explica zeitgeist, es que la única manera de pagar todas las deudas existentes en un momento es ENDEUDARSE MÁS! porque simpre el valor total de la deuda de todas las personas será mayor al dinero impreso o nominal. Veremos como se resuelve el problema aquel de la demanda, auque la ley es tan virtual como el mismísimo dinero, no creo que Joshep salga perdedor.
Claro que existen diferencias entre los bancos centrales públicos y los privados cómo la FED, a esto llaman, "Autonomía del banco central" otro eufemismo porque crean el dinero que usará todo el público pero pretenden reservarse el cómo...
Si no hay deuda con el banco central entonces porque el estado hace tan malísimo negocio como VENDER la deuda pública a cambio de unos dibujos en un papel???
Modo conspiranóico on: Porque "estado" y "banqueros" son los mismos con nombres diferentes, es como poner al que controla el banco en un juego de "Tio Rico" o "Monopolio" a jugar en la partida...
Por último, hay que entender que la economía real es una ciencia social, no una ciencia exacta...
La economía como ciencia exacta sólo habla de "ecuaciones" no toma en cuenta a los seres humanos, así que busca un equilibrio entre números, no personas...
El problema para la economía como ciencia social sería ¿Cómo garantizar el equilibrado aprovechamiento de los abundantes recursos que ofrece la naturaleza GRATIS para todos los seres humanos?
Para David Julián Duarte.
Vamos a ver... ¿yo para qué carajo pongo los enlaces? ¿Para que no se los lea? ¿Ha sido usted TAN mal lector como para no leer en este enlace que YA le puse...
http://natsufan.livejournal.com/38066.html
...donde se demuestra que Money As Debt es TAMBIÉN un documental de ultraderecha?
¿Es usted TAN crédulo que no se ha informado que el autor de ESE documental (Paul Grignon) MILITA y PERTENECE al partido de ULTRADERECHA canadiense Canadian Action, admitido POR ÉL MISMO?
Pues vaya INTELIGENCIA la suya, muy señor mío... ha hecho usted el ridículo más espantoso.
Aprenda a leer TODO antes de hablar para así evitar hacer el tonto.
Como puede usted observar TODOS esos documentales están interrelacionados tanto en sus idearios como en las ideas y análisis que realizan y todos sus autores forman parte de, y están relacionados con, la llamada Escuela de Austria...
http://www.gmu.edu/departments/economics/bcaplan/whyaust.htm
http://gregmankiw.blogspot.com/2006/04/austrian-economics.html
...una escuela económica que RENIEGA PÚBLICAMENTE EN SUS MANUALES DEL MÉTODO CIENTÍFICO, y que es una de las fundadoras DEL NEOLIBERALISMO, y que es adoptada por numerosos partidos de ULTRADERECHA del mundo.
¿Ha quedado CLARITO y DEMOSTRADO con PRUEBAS que esos documentales son un hatajo de pendejadas de ultraderecha?
Los "documentos" que Peter Joseph utiliza en su página web provienen de gente como el fascista de Lyndon LaRouche, el chiflado de David Icke (que sale hablando en Zeitgeist), que se cree que una raza de extraterrestres reptilianos domina el mundo,
http://natsufan.livejournal.com/37614.html
...y periodistas de ULTREDERECHA como Cyril Sutton y Gary Allen.
ESOS son los autores y en sus libros se basa Zeitgeist TAL Y COMO ADMITE EL MISMO PETER JOSEPH EN SU PÁGINA WEB. Esta es la PRUEBA:
http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm
Ahí aparecen, en el listado de fuentes de Zeitgeist.
Como usted puede ver NO ME HE INVENTADO NADA.
Ahí están las pruebas de lo que digo y delante de su cara se las pongo para que no quede NINGUNA duda de la mentira en la que han caído usted y todos los incautos que se han creído Zeitgeist.
TODOS los que se han creido Zeitgeist han hecho el ridículo TOTAL. Se han tragado SIN COMPROBAR una montaña de falacias y mentiras propagadas por la ultraderecha antigubernamental y estadounidense.
¿Me parece humano el sistema monetario?
NO.
Pero para combatirlo hay que hacerlo con VERDADES, no con las MENTIRAS que dice Zeitgeist.
Y, mucho menos, con mentiras de ultraderecha.
Hay muuuuchas otras alternativas sinceras al sistema monetario actual, como las cooperativas, los kibbutz israelíes, los microcréditos, el dinero-hora, etc.
Criticar al sistema actual con VERDADES, SÍ. CON MENTIRAS, NO.
Para Albasilente.
Usted dice:
"Ser licenciado no te da la razón, o más bien, un licenciado puede estar equivocado y puede también decir mentiras. "
El problema (para usted) es que:
A) Yo no digo mentiras.
B) Le pongo las pruebas de lo que digo.
C) El hecho de ser licenciado me da MÁS derecho a hablar por tener CONOCIMIENTO DE CAUSA del tema.
Tema (Economía) del cual usted no tiene ni maldita idea, tal y como demuestra en su patético comentario y ejemplo.
Usted dice:
"Pero son más absurdos aún sus ejemplos, cambiando las palabras no se cambia el sentido en este caso, es como decir "vuela, tiene pico y plumas y hace cuac como pato... pero no es un pato!"
Si será usted TORPE que no sabe que ese ejemplo de mierda puede ser respondido de varias formas: un ánsar, un ánade, un ganso, una oca.
Ni hacer ejemplos sabe usted.
Pero ahora, vayamos al grano. Déjese de pendejadas, señor mío, y admita y reconozca que el "documental" miente en acntidades industriales en TODAS las partes de las que se compone.
Le voy a poner un ejemplo de la parte de religión. En Zeitgeist se afirma ESTA BARBARIDAD:
"There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice."
La prueba la tiene en la transcricpción de la misma película hecha en la misma página oficial de Zeitgeist:
http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
¡¡¡Dice que el solsticio de invierno es el 25 de Diciembre!!!
CUALQUIERA sabe que el solsticio sucede el 21 de Diciembre (muy rara vez un 22 ó un 23).
Sigamos sobre Economía. Usted dice:
"Decir que es el estado el que contacta al banco central no altera el resultado: el estado se endeuda a nombre de la población en general con una corporación privada que creó el dinero al imprimirlo (cuanto valdrá la tinta y el papel usados?) los bancos centrales realmente tienen "la barita mágica" o la "gallina de los huevos de oro"."
A) Se escribe "varita", con "v".
B) No tiene usted ni maldita idea de lo que dice: UN ESTADO NO PUEDE PEDIRLE DINERO A SU BANCO CENTRAL.
C) Los bancos centrales son PÚBLICOS (están dirigidos por FUNCIONARIOS).
D) En el caso de la Fed eso ESTÁ PROHIBIDO POR UNA LEY: la "Reserve Federal Act", capítulo II y la sección 23A.
E) Un banco central NO PUEDE IMPRIMIR todos los billetes que quiera porque eso causaría una inflación galopante.
http://chemazdamundi.wordpress.com/2008/11/02/el-dinero-no-es-deuda-la-deuda-publica/
FÍJESE SI ES MENTIROSO PETER JOSEPH QUE ESTÁ ACUSANDO A LA FED (y a cualquier banco central) DE ROBAR EN PÚBLICO Y A LA VISTA DE TODO EL MUNDO.
Y afirmar eso sin pruebas, señor mío, es DELITO.
Por eso han denunciado a Peter Joseph ante los tribunales.
Irionsagasta.
Bien, felicitaciones por cambiar el anónimo por algún nombre, aunque aún no dice mucho de lo que hace por acá. No sabía que ud era licenciado, lo decía por su anterior comentario sobre "Chemazdamundi", a quien intenta validar sólo porque lo es... por eso el primer comentario: ser licenciado no es suficiente para tener razón.
Cómo ya sabe, no era para usted, pero se lo tomó tan a pecho que dice: "Yo no digo mentiras. Le pongo las pruebas de lo que digo. El hecho de ser licenciado me da MÁS derecho a hablar por tener CONOCIMIENTO DE CAUSA del tema."
Claro que haber estudiado y ser licenciado le da conocimiento y bases para debatir el tema en específico, es una pena que no sepa cómo y se va por la tangente cómo buscar algún error de ortografía, atacar a la persona que le responde intentando debatir, descalificándola con un "yo sé y usted no". Si mira bien, nunca lo ataqué, cuando dije absurdo me referí a su comentario -y claro que usted no es lo que comenta-.
El ejemplo del pato es una analogía, no estoy hablando de aves sino de cómo se intenta a través de eufemismos cambiarle el sentido a las cosas.
Antes de seguir, y porque sé que está leyendo esto con mucha atención le comento: puedo debatir con usted respetuosamente hasta donde el tiempo y mis actividades lo permitan pero sólo toleraré su primera respuesta llena de insultos. Si continúa así, no le responderé.
No creo que el documental mienta. Creo que quienes ven mentiras simplemente no lo entienden o se sienten amenazados de alguna manera por las verdades que dice.
Felicitaciones, ha hecho usted una citación del documental:
"There is another very interesting phenomenon that occurs around December 25th, or the winter solstice."
lamentablemente la mal interpretó...
Mire, yo también soy licenciado, pero en idiomas, y sé que la preposición "around" significa "al rededor de" "cerca de", "no precisamente," usted lo interpreta mál, estoy seguro que dolosamente, porque no creo que esté tan mal informado.
A) gracias por la corrección: varita.
B) el punto es que el estado negocia con una entidad externa la creación del dinero, cuando lo podría creal él mismo.
C) Los bancos centrales pueden ser públicos nominalmente pero sus políticas son privadas realmente.
D) "En el caso de la Fed eso ESTÁ PROHIBIDO POR UNA LEY: la "Reserve Federal Act", capítulo II y la sección 23A." sea más específico.
E) Claro que no, los bancos imprimen en función de la deuda de los individuos que piden préstamos.
En cuanto a la demanda, sólo le digo que es muy interesante y me gustaría saber qué pasa, el hecho de ser demandado no te hace culpable per se.
Y por último, observe cómo intenté responder a todos sus "argumentos" como debe ser, con respeto y tratandolos como algo diferente a usted, cómo no habían reglas de debate entonces decidí responderle, pero ahora que abusó del sentido común para intercambiar ideas tengo que condicionar mis respuestas.
Señores anónimo e irionsagasta, o debería decir Héctor Morales?
Me he dado cuenta que malentiendes muchas cosas de estos temas, yo no soy economista gracias a Dios, no entendiste que el texto de la publicación lo copié de otra persona que lo publicó en un debate y lo hice porque precisamente me pareció que es alguien inteligente y conoce de su tema que es la economía.
Yo podría llenar un cuaderno completo refutando tus osadas intervenciones y OJO (como tú dices) no soy economista, pero a una persona que se está documentando de las apreciaciones aparecidas en un blog de comprobada actitud reaccionaria, no tengo ganas de responder.
Sin embargo y para darte gusto decidí ensuciar este blog con una nueva publicación también copiada del mismo debate que te dará luces complementarias de tus ciegas apreciaciones.
Para Irionsagasta:
Excuseme por ser tan ridiculo y utilizar la logica. Ud me ha demostrado que no hay peor ciego...
Nosotros acogimos a los Documentales de Zeitgeist como una reflexión y una iniciativa para el cambio.
No soy experto en economía, ni mucho menos tengo total certeza de que todos los datos que arroja Peter Joseph sean verdaderos (¿Ud si la tiene de que sean falaces como para criticarlos tan cirroticamente?), pero de lo que si tengo certeza, es que este movimiento generado en base a los documentales, tiene nobles propósitos!
Hombre ¿Que porque lo afirmo?, porque estoy metido de lleno en el, como muchos de los que aqui escribimos y leemos este blog y se que lo unico que nos motiva es la crisis de la sociedad humana como civilización (doy certeza de mis razonamientos).
Dejemos esta discusión bizantina, de si Peter Joseph es de pensamiento ultraderecha o si nos ha mentido de forma macabra y articulada, a la larga que importa eso!. Lo importante es lo que ha pasado en torno a ello.
Apliquemos toda la energia en construir una mejor sociedad, si esta de acuerdo conmigo en ello sera porque tiene ud. un lado sensible y humano. Si no es asi es porque seguro ud cree que todo va bien y no quiere perder su poder y riquezas.
Aqui no es mas importante Peter Joseph, Usted o Yo. Aqui lo que importa es lo que podamos hacer todos juntos, en donde el objetivo comun es el progreso y evolucion de la sociedad.
David D.
David Julián Duarte A. dijo...
Bueno un ultimo comentario para mi amigo Irionsagasta:
He leido el blog y hasta los comentarios. De alli puedo sacar una conclusion: Vosotros llevais la ultraderecha y el libertarianismo en la sangre, tanto como conspiranoicos podamos ser los que creemos los argumentos de Zeitgeist pueden ser Uds con las tendencias politicas que critican, con la unica diferencia que nosotros estamos a favor de un cambio positivo de la sociedad.
Y señor, si Peter Joseph en dado caso, perteneciera a alguna filiacion politica, estaria perdiendo el tiempo con nosotros. Aunque no creo, porque él busca todo lo contrario con su propuesta del Proyecto Venus, que por cierto es realizable, tanto como queramos, asi las limitaciones mentales nos encierren.
Solo me queda pensar algo. Obviamente lo que expone Zeitgeist se puede parecer a algunos lineamientos del Libertarianismo, pero en el fondo no va hacia ese camino oscuro que Uds. en su patetico blog tratan de mostrar.
Sospecho de la forma en como critican y escriben, me parece que se hace con irrespeto y altaneria, y eso me pone a pensar, la gente con 'altura' no utiliza esos metodos.
No hay cosas perfectamente buenas, como tampoco las hay perfectamente malas. A pesar de la aparente perdida de tiempo que me llevo leer algo del blog, rescato el hecho de que ahora me encuentro mas motivado a hacer las cosas mejor y con mayor fortaleza, pero siempre pugnando por desarrollar ese espiritu de no afiliacion a ningun credo, partido politico o division, tal como proclama el documental, asi todo esto parezca obra de los mismisimos libertarianos!!
Asi que gracias amigo, por advertirnos de los posibles e irreales peligros de Zeitgeist y su Movimiento.
Señor Duarte.
Usted dice:
>"con la unica diferencia que nosotros estamos a favor de un cambio positivo de la sociedad."
Pues ya está usted abandonando DE INMEDIATO un movimiento como el de "Zeitgeist" basado en MENTIRAS propagadas por ocultistas y por un partido de ultraderecha yanqui como lo es el libertariano, si lo que pretende es un cambio "positivo"... porque creyéndose las malditas mentiras que no para de soltar ese "documental" hecho por ultraderechistas usted no va a hacer NADA positivo. Al contrario, está haciendo un GRAN mal.
Si quiere usted hacer un cambio "positivo" le recomiendo que se aliste a, por ejemplo, Amnistía Internacional. Ellos NO MIENTEN en su mensaje y hacen cambios muuuuucho más "positivos", al contrario que "Zeitgeist", que es propaganda ultraderechista oculta bajo un falso manto de bondad y de apariencia "antisistema".
>"pero en el fondo no va hacia ese camino oscuro que Uds. en su patetico blog tratan de mostrar."
Señor Duarte: déjese de magufadas y de tonterías.
TODOS los que se han creído las mentiras EVIDENTES de ese "documental" de "Zeitgeist" han hecho el ridículo más espantoso.
Está TOTALMENTE demostrado que ese documental lo han hecho ocultistas y ultraderechistas, déjese de estupideces.
El listado de autores y fuentes utilizados en la elaboración de "Zeitgeist" está en su mismísima página web OFICIAL... AQUÍ está la prueba:
http://www.zeitgeistmovie.com/transcript.htm
AHÍ están esos nombres... Nombres de autores que SON ocultistas y ultraderechistas.
¡Maldita sea, David Icke, que sale HABLANDO en "Zeitgeist", es un antisemita que NIEGA que haya sucedido el Holocausto judío!
¿Pero cómo es usted TAN ciego de no querer reconocerlo?
NO LO PUEDE USTED NEGAR. Y no me venga con excusas patéticas, que esa es la verdad: "Zeitgeist" miente (evidentísimo hasta para el más tonto), y sus autores y fuentes contienen multitud de ocultistas, espiritistas, ultraderechistas, libertarianos, criptonazis, etc.
USTED ha acabado agachando las orejas y reconociendo implícitamente que, tras leer ese "blog", EFECTIVAMENTE, hay pruebas de que los autores y fuentes de esa película son ultraderechistas, criptonazis y negacionistas del Holocausto judío.
¿A que había algo raro en él?
¿Pero cómo satanaces se ha podido usted creer que era cierto un falso documental como ese donde dicen que Dionisio es el ÚNICO hijo de Dios y que el emperador de Japón es un dios que resucita al tercer día?
¡¡¡Por favor, es absurdo!!!
Mienten incluso en cosas que se pueden percibir a simple vista como la posición de las estrellas... ¡¡¡llega a afirmar que el Sol pasa... durante TRES días sobre la constelación de la Cruz del Sur!!!
Es una mentira detrás de otra, caramba. Mentiras que hasta un niño pequeño se daría cuenta de ellas.
Señor Duarte.
Usted dice:
>"Sospecho de la forma en como critican y escriben, me parece que se hace con irrespeto y altaneria, y eso me pone a pensar, la gente con 'altura' no utiliza esos metodos."
Los métodos que se merece el combatir la ultraderecha y la expansión de mentiras ocultistas y fascistas. Y por mucha altanería que yo tenga, la verdad es incuestionable: "Zeitgeist" miente y es propaganda de ultraderecha, se ponga usted como se quiera poner.
Ese "documental" circula en la actualidad por toda internet como ejemplo de PROPAGANDA ultraderechista y ocultista. En Alemania ya han prohibido varias redes sociales basadas en "Zeitgeist".
TODOS los que vimos la película y nos dimos cuenta de las mentiras tan absurdas que se dicen en ella como que el solsticio de invierno es el 25 de Diciembre (es el 21-22) o que el Lusitania fue hundido en aguas alemanas (cuando lo fue en Irlanda), nos estamos riendo de los que se lo creyeron y les señalamos por la calle con el dedo como los estúpidos que han sido.
Lo siento, señor Duarte... yo no estoy criticando su buena voluntad. Lo único que le pido, si es que de verdad tiene buena voluntad, es que la próxima vez sea más inteligente y no se deje engañar.
Se puede luchar por un mundo mejor sin necesidad de las mentiras de un falso documental de ultraderecha.
>"Asi que gracias amigo, por advertirnos de los posibles e irreales peligros de Zeitgeist y su Movimiento."
No son TAN irreales, señor mío. Las pruebas se las he puesto delante de sus ojos. Si usted no quiere verlas, es que o es usted ciego, o tonto. Y, en su caso, me parece que las DOS cosas.
Si a usted le ha fastidiado que existamos unos cuantos hemos tenido el suficiente y MÍNIMO sentido crítico para descubirir las patrañas y mentiras de ese falso documental, lo siento, pero se aguanta.
Yo no sé qué le enseñaron a usted en el colegio. A mí me enseñaron que cuando me demuestran con pruebas irrefutables algo, he de admitir mi error.
USTED no lo ha hecho.
Eso le hace a usted un fanático incapaz de ver sus errores, señor Duarte.
Y créame que le digo que SIENTO enormemente que le haya sucedido eso.
Seré breve:
1. Zeitgeist no es un documental. Sobre todo el primero. Fue una muestra audiovisual de Peter Joseph para unos amigos, que luego se convirtió en lo que es hoy.
2. Lo de las redes sociales de Alemania, fue una mala interpretación y muchos mandamos una carta (en alemán)en la que básicamente se pedía el retiro de la censura al Movimiento por tildarlo de antisemita. No existe fundamento para tal etiqueta.
3. Sobre Jesús y religión (tema de amplio debate), te recomiendo el documental "Religulous", que ya tiene subtítulos en español. Más o menos dice lo mismo de astroteología frente a Jesús.
4. No le veo lo de ultraderecha a Zeitgeist en ningún lado. Y me llama la atención que para unos es "comunista" y para otros es de ultraderecha. Bueno, el ser humano ve a través de los valores y conocimientos que tiene. Todos tenemos eso.
5. Lo de los submarinos alemanes, no era referente a sus aguas, más si a sus rutas en la guerra.
6. No fui nada breve. Saludos.
Otro comentario al otro comentario.
1. No se que significa la palabra magufada. La busqué en el diccionario de la real academia y no la encontré. ¿Qué significa? Gracias.
2. Yo no recuerdo lo de la cruz del sur, ni lo del emperador del Japón, ni lo de Dionisio. Así que supongo que es una versión más actualizada del documental. No se. Tendré que verla entonces.
3. Tampoco recuerdo haber visto a David Icke en Zeitgeist. Pero no se si es que luego sale en una nueva versión. Ni idea. Tocará ver. Igual si Icke niega El Holocausto, allá él. Eso es un asunto suyo.
4. En el blogtalkradio (inglés) del 26 de agosto de 2009, Peter Joseph habla de Ron Paul y algunos de sus planteamientos políticos, que básicamente son "separatistas" (por usar un término). Los respeta, pero el prefiere la unidad.
http://www.blogtalkradio.com/Peter-Joseph/2009/08/26/82609-The-Zeitgeist-Movement-Bi-Weekly-Report-with-Peter-Joseph
Zeitgeist no es un Movimiento Político. Eso lo puedes ver en el video de la guía de orientación.
http://video.google.es/videoplay?docid=5400983585190093761#docid=-3663659590710407169
El uso del método científico para resolver problemas técnicos y humanos, no tiene nada que ver con la política. La ley de la gravedad no es de derecha ni de izquierda.
5. Una acusación recurrente es decir que Zeitgeist es "illuminati", "ocultista", "new world order" porque sale Krishnamurti (que conoció a Madame Blavastky) y salen unas manos haciendo un triángulo con el sol en la mitad. Bueno, si quieres creer en eso, pues eso ya es de tú fuero interno.
6. A mí no me interesa el tema de la religión la verdad. Prefiero enfocarme en los problemas técnicos, que al resolverlos, nos mejoran la vida a todos.
7. No conozco mucho de Amnistía Internacional. Pero supongo que tienen cosas que se pueden imitar, como denunciar el uso de la tortura en cualquier rincón del planeta por cualquier grupo o gobierno.
Saludos.
"Eso le hace a usted un fanático incapaz de ver sus errores, señor Duarte.
Y créame que le digo que SIENTO enormemente que le haya sucedido eso."
Bien pueda!, quedese sintiendolo señor Irionsagasta, en cambio yo realmente no SIENTO que vos sigas tus razonamientos!!!
Porque por lo que soy yo, Señor mio, he encontrado en Zeitgeist mas cosas positivas, que negativas... eso dice mi razón!
Publicar un comentario